婦聯會與內政部、黨產會日昨簽三方合作契約備忘錄，雖還不是正式契約，且備忘錄本身乍看「合理」，卻漏了一個大黑洞，竟然沒有提到「隱匿財產」之罰責，也明文訂定（黨產會）放棄了以後調查處分權，果如此，那就是黨產會和內政部全面棄守，等於簽了悲慘的「賣身契」，千億以上不當黨產，只拿回343億就「完全和解」，還放棄法律調查處分權，林峯正和葉俊榮嚴重失職，如正式簽此行政契約，非下台以謝國人不可。
婦聯會長期在協商中，最顧忌的就是「隱匿財產」罰責這一塊，最先草案訂為課婦聯會負責人要負刑責，婦聯會當然拒絕，黨產會退讓為「罰鍰」兩倍，也不肯，其中關鍵何在，難道看不出來嗎？但如今備忘錄為何完全沒提到，是放水或勾結？
婦聯會旗下機構（包括海內外分會）資產絕對超過一千億元，如黨產會依法將之認定為「國民黨附屬組織」，則可全部收歸國有，或許一時沒有辦法全部拿回，假以時日，一定逐步可以完成。如今以捐出343億元來「和解」，其他扣除一些資遣費用後，成立社福基金會，並依行政程序法136條「和解」規定，擅加「不再調查與處分」，也沒有藏匿財產的罰責，那豈不是「雷聲大，雨點小」，更是「捉小放大」，縱使以後發現婦聯會有故意藏匿千億以上財產，或違法挪為私人之用等不法，國家法律都不能追究了，全部一筆勾銷？或可歸給私人「既成事實」？
葉俊榮和林峯正目前在本案犯了一個「急功近利」的大毛病，以為目前的處理方式是「最佳方式」，就好像被倒會了，急著和「會頭」協商和解，拿回債權的二成，「少倒為贏」。在一般的債務方案中，也許事出無奈，不得已的方式，但在婦聯會案卻完全不對，簡直是「賠了夫人又折兵」。
為何如此説？因為婦聯會是「金山銀山」，並非倒會，要倒也倒不了，內政部和黨產會著急什麼勁兒？怕她脫產？只要黨產會一認定為不當黨產，就可申請法院一天之內全部凍結，還能脫到那𥚃去？然後繼續調查，有新發現就再凍結處分，這才是「轉型正義」的正辦！
但內政部和黨產會「路不由徑」，急著在「轉型正義委員會」成立前，就要依「行政程序法」第136條和婦聯會「和解」，並附贈「以後不再調查處分」的「後謝」。須知，行政程序法第136條規定：「行政機關對於行政處分所依據之事實或法律關係，經依職權調查仍不能確定者⋯⋯，得與人民和解，締結行政契約，以代替行政處分。」此規定乃針對事實或法律關係，經依職權調查仍「不能確定者」，才能和解訂行政契約以代替行政處分。
但在本案，事實調查和證據證明婦聯會乃國民黨附隨組織，彰彰甚明，只差黨產會開個會正式認定而已。在此關鍵時刻，葉俊榮一手主導要和婦聯會和解，並要締約之一方黨產會，放棄以後的調查處分權，不但是「喪權辱國」，也令人懷疑所為何來？本案譬如貸款案有百分之五百的擔保，但債權人卻甘願打二折去和解，天下的算盤有這樣打的？要乾坤大挪移嗎？
日昨三方合作備忘錄簽署後，媒體針對「以後不再進行調查處分」是否及於以後成立的促轉會？根據林峯正說法，因促轉會並非三方簽約當事人，所以不受其約束，促轉會可依其法定職權處理；但婦聯會律師徐履冰和理事長雷倩看法迥異，認為不當黨產的認定，職權在於黨產會，黨產會既簽約和解，且明訂不再進行調查和處分，那麼以後就要依契約而行，不能再對原婦聯會進行調查和處分。雷倩並強調「相信政府的誠意，否則以後人民團誰敢相信政府？」
至此，婦聯會從寧可被撤換理事長辜嚴倬雲，也不肯簽三方合作契約，辜嚴甚至在被撤換後，向法院提出確認撤職無效之訴，但突然峰迴路轉，不但由雷倩簽備忘錄，辜嚴一通電話，也撤銷了正在法院進行程序的撤職無效案，其中大大透露蹊蹺，癥結在那理？因為備忘錄理沒有談到「隠匿財產，」的罰責，而有關促轉會以後能不能再處理婦聯會的事，現在變成「各説各話」的灰色議題，即「一話各表」。這正是雷倩所說，在各種法律不利情況下，「選擇一個最不壞」的。
在此要敬吿內政部和黨產會，三方的正式行政契約可以簽，但一定要有罰責和「保留調查處分權」，至少要明訂不關及不妨害促轉會的運作，否則就是侵犯促轉會職權，甚至出賣轉型正義！況且本案昭昭甚明，也不是行政程序法所謂「經依職權調查仍不能確定者」！有必要很委屈的去求婦聯會和解嗎？目的在那𥚃？而如依此備忘錄所訂，以後婦聯會解散了，但如有鉅大隱匿財產，都不能再調查處理，那要歸誰？而婦聯會解散轉型為所謂「社福基金會」，仍握有三分之二絕對多數的理監事遴派權，主管機關只有三分之一，那還不是「換湯不換藥」，而且，婦聯會最重要的帳冊，能不能完完整整交出，供主管機關派有公信力會計師查核公佈以昭大信？如果做不到，那內政部和金管會會淪為「橡皮圖章」或「遮羞布」，轉型正義第一砲卻是「炸膛砲」！
Source: 民報／專文
