許宗力的發言
2月12日，在司法院與法務部所舉行的「司法改革半年進度報告」記者會當中，許宗力表示：監察權與司法權的行使的確存在緊張關係，但監察權不管如何行使，都不能侵犯到法官的審判獨立，司法院絕對尊重監察院依憲法行使監察權，但若行使監察權時，對於司法定讞判決，透過「事後監察」方式對個別法官進行彈劾，很可能會讓法官依法審判和認事用法受到影響。他認為行使監察權如果涉及審判核心事項，會有「秋後算帳」之嫌。
針對陳師孟教授的扁案調查
許宗力的發言在表面上所要展現的是要維護司法獨立，尤其是審判獨立，但一般人也聽得出來，他是針對陳師孟教授要調查扁案一事所做的發言。但是我們想請問許宗力的是：對於在目前的法學教育制度之下，透過司法考試所培養出來的法官，實際上國家已經透過各種制度的訂定，給予他們獨立審判的權力，但是結果是80%以上的民意對法官不信任。大家所看到的並不是法官秉持良心，依法獨立審判，而是法官利用制度所給與他們的「獨立審判」空間，而為所欲為，因此，目前的司法獨立，其實是給司法官「濫權審判」的最大工具。也因為這個原因，人民才迫切要求司法改革。
為什麼說許宗力為虎作倀？
司法院院長的任務，其實就是要去培養有良知、能夠掌握人民法意識的法官，並在這種基礎之上，建立司法獨立的環境。但是事實上，如果我們就司法改革國是會議的各種建議來看的話，這樣的目標並無法達成，頂多只是帶來部分對法官的制衡。而且大家也知道，這個司法改革會議，其實是民進黨的少數人（例如邱太三等）為攏絡當權的檢察官、法官所舉辦的欺騙大會。許宗力在記者會所講的，也是站在法官、檢察官的立場來發言，而對於這個發言，作者只能從「為虎作倀」四個字來批評他。我為什麼這樣批評許宗力呢？這是可以以條列的方式敘述如下：
1、許宗力說：對於司法定讞判決，透過「事後監察」方式對個別法官進行彈劾，很可能會讓法官依法審判和認事用法受到影響。這個講法說是出自台大法律系教授、曾任大法官的許宗力嘴巴，真的是讓我大開眼界。
首先，我想請問的是：許多判決，即使不是定讞的判決，一旦出爐，就會有學者提出論釋與評判而發表論文，而這多多少少都會促使法官，在認事用法上有所改變，請問這種對判決的評釋，乃至批判，是否因為會影響法官，就不應該發表了呢？又請問：新聞界對於判決做評論，是不是因為也會影響法官的認事用法，所以要禁止新聞界對於判決不能作批判呢？
2、人民對於法官的判決，依照法律的規定，是可以提出上訴的，上訴對於做判決的法官，當然會帶來某種程度的影響，因為上訴常常就是針對《法官的事實認定以及法條之採用》認為有誤而提出的，請問，是否因為上訴，會對法官影響，就應該禁止人民上訴呢？基於相同的道理，對於定讞的判決，當然也就不應該允許人民向檢察總長，請求非常上訴的提出了。
3、如果依照許宗力的見解，那麼，所有的案件應該一審終結，因為任何的上訴乃至請求再審、非常上訴，都會影響法官的事實認定與法條採用，而且也要禁止學界發表論文對判決做批判，更不許新聞界對判決說三道四。更且，像英國與美國的國會對於法官提出彈劾的制度，也應該廢除，因為這當然會影響法官。
4、如果照許宗力的講法，那麼法官在審判過程中的任何違法行為，是否就不應該被調查、被追訴了呢？相信許宗力不會這樣講。但是如果把監察院的職權與公務員懲戒法的規定對照來看，許宗力的講法，其實是故意扭曲法規的真意，要來保護做過濫權審判的法官，而如果把他的講法推到極端來看，那結論就是：司法官違法不應被彈劾。
依照公務員懲戒法的規定，公務員要受懲戒者是：1、違法執行職務、怠於執行職務或其他失職行為，2、非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽；而且上述行為必須是出於故意或過失才能受懲戒。更重要的是司法官即使受彈劾，監察院還是要將法官移送至公務人員懲戒委員會審理，而公務人員懲戒委員會是由法官所組成的。由法官審理法官，其結果會如何？各位可想而知。因此，陳師孟教授即使彈劾法官成功，法官所受的懲戒也可能不會太大。更重要的是，監察院所能做的，也只是事後的監察，而不是事前監察。
如果說監察院進行事前監察，會對法官的依法審判與認事用法有所影響，這大家可以認同，但是已經定讞的判決做事後監察，說會影響法官的依法審判與認事用法，根本是胡說八道。因為法官都已做了判決了，不可能重做判決，如此一來，事後監察怎麼影響法官的依法審判與認事用法呢？
因此，我們可以說許宗力是在為可能違法亂紀的法官製造理論，因此說許宗力為虎作倀應不為過。
被蒙在鼓裏的小英總統
說穿了，許宗力是為了保護可能在扁案中違法亂記的法官，而針對陳師孟監察委員的未來作為先打預防針，並進一步想要獲取法官與檢察官的心，至於這些法官、檢察官，是否會受到民進黨的最大派系的影響，而配合辦案，各位絕對可以期待好戲在後頭，倒是小英總統可能還不知道，人民對邱太三與許宗力所主導的司法改革，非常不滿，這應是造成她的民調滿意度無法爬升的理由。
Source: 民報／專欄
