筆者在「我買了你、也可毀了你」一文中，列出小英4/9記者會的四個重點。該四個重點可摘要為：一、總統爭取連任，而且一定要達到連任，是總統的重要責任；二、初選競爭不利大選、要避免；三、初選(甚至大選?)會影響國政與政府運作、要避免；四、在總統初選進行中的現在，要求黨中央「不是只辦選務，不是只做裁判」，認為即使規則時程已經確定，為求勝選，也應該再討論。
這四點與我所了解的民主政治與民主制度完全相背。為此，筆者粗略瀏覽美國二次戰後的所有總統黨內初選資料，得到的是完全與小英所說相反的證據。
首先，競選連任不是責任的承擔，而是權力與權利的追逐。責任承擔不能逃避，而權力與權利是可以不爭取的。事實上，1952年的民主黨的杜魯門總統與1968年的詹森總統面對黨內來勢洶洶的挑戰者，都是在黨內初選的過程中途宣布放棄競選連任。沒有像蔡英文所說堅持「一定要達到連任，是總統的重要責任」。
初選、大選都不影響國政運轉
再者，筆者並得不到所謂「初選一定不利大選勝利」的結論。而且，初選都是照辦，從未迴避。例如，1980年之後的美國總統，除老布希 (1989-1993) 之外，雷根 (1981-1989)，克林頓 (1993-2001)，小布希 (2001-2009)，歐巴馬 (2009-2017) 都幹了八年，容易給人沒有黨內初選的印象。事實上，初選都有舉行而且有競爭對手。只是在競選連任前這四個人民調不低，在黨內沒有強有力的對手，參加初選都是小咖、不構成威脅、沒人注意。所以，初選是否有火花、是否競爭激烈，關鍵在於尋求連任總統的民調聲勢的高低、與黨內是否有重大不滿而定。
第三、不管初選或大選是否影響國政，不論是韓戰激烈打得傷亡慘重或越戰打得如火如荼，更不論景氣繁榮或蕭條，二次戰後所有的初選、大選都照常舉行沒有藉故中斷。
第四、除了1952年的提名過程有重大瑕疵外，似無全國性、系統性的為現任總統黨內初選的勝利在中途變更競選規則 (至少筆者沒有蒐到)的事例。1952年杜魯門總統初選失利，放棄連任。但是，挑戰者柯浩佛參議員 (Estes Kefauver) 並沒有獲得提名。在黨內惡勢力干預下，最後提名伊利諾州長史蒂文森 (Adlai Stevenson)。結果史蒂文森在大選中還是敗給共和黨推出的艾森豪。足見改變規則或理由去阻擋正當性較高的候選人，結果也不一定能夠取勝。
初選不會影響大選結果
影響總統大選結果的因素相當複雜，而且受敵對黨派推出人選特質的影響很大。觀察雷根、克林頓、小布希、歐巴馬連任所經歷的黨內初選，與其他競爭較為激烈的初選，在理論上我們可以說：民調高、聲勢強的現任總統，如雷根、克林頓、小布希、歐巴馬等在大選中被認為勝利連任的機率高，在黨內人望也比較高，因此黨內初選敢予挑戰的人數較少、勢力較弱，可能只有尋求曝光與知名度的小咖參加，所以初選不會影響大選的結果。其邏輯關係是：現任總統大選勝選的機率大，降低了黨內初選的激烈性；而不是黨內初選影響大選結果。蔡英文是把因果關係搞錯了。
另一方面，假如現任總統民調低、聲勢弱，在大選中勝利連任的機率小，黨內就比較會有大咖的挑戰者出現，使得初選較為激烈。它的邏輯關係也是現任總統大選勝選的機率低、導致黨內初選激烈性的提高。在這種情況下，初選的激烈可能會使尋求連任的總統大選勝選的機率更低。但是因為黨內初選可能由聲勢較高的挑戰者出線，反而可能提高本黨在大選時勝選的機率。這是目前賴清德挑戰蔡英文的正當性的來源。蔡英文把自己面臨的處境擴大解釋為全黨的處境，當然也是錯了。
Source: 民報／專欄
