由台灣陪審團協會副理事長張靜律師為領銜人，提出陪審公投，由於事涉我國人民參與審判制度的未來走向，就不能再如過往般，由少數人來決定，而應是由全民來決定這個百年大計。
關於刑事陪審於英美，雖可分大陪審團小陪審團制度，前者在決定案件是否該起訴、後者則在判決被告有罪、無罪，雖然兩者皆是由人民所組成，但因前者的人數遠比後者多出許多，組成自然不易，就有逐漸縮小的趨勢。故目前國內所討論的陪審，自然是由九至十二位平民所選出所組成的小陪審團制度，即由陪審團決定被告有罪、無罪，於有罪評議後，再由法官單獨進行量刑程序，也是陪審公投提出的主軸。
而將判斷犯罪有無的工作交由不具法律專業的平民來判斷，是否是外行領導內行呢？由於判斷犯罪有無必須依憑的是事實與證據，故仰賴經驗法則遠比任何法律條文重要，也是有罪、無罪可以交由平民判斷的重要基礎。只是一般人所擔心者，即陪審員是否會受到輿論氣氛的影響呢？
排除偏見保證陪審團公正性
在陪審制度下，於隨機抽出候選的陪審員後，還會有一個相當重要的篩選程序。即由法官主持，而由檢察官、被告律師針對這些候選者進行提問，以來決定剔除或保留。故藉由法文稱為Voire Dire的程序，就可去除掉可能存有偏見者，以來保證陪審團的公正性。此外，於陪審團組成後，法官還得在正式審判前教示（instruction）陪審員，必須遵守無罪推定、證據裁判、罪刑法定等等原則，更不得與外界，尤其是記者接觸。而在進入評議前，除了再次提醒這些原則外，亦會要求陪審團，必須對構成犯罪的事實，一一進行討論與評決。凡此種種，都是以去除陪審員的先入為主為目的。反倒是現行以法官為主角的審判模式，到底是否受到輿論影響，就完全無法得知，更遑論可以此為理由來要求法官迴避。
而於評議時，雖無法官在場，但由於成員來自各領域，自可經由理性討論與辯論，來相互消除各自的偏見。同時，對於有罪、無罪，就以一致決為原則，以防止僅有投票而無實質討論的評決結果。
相對於此，司法院正推動的國民法官制度，乃是由三位法官與六位平民組成，並一同為犯罪有無與量刑多寡的評議與評決。只是推動人民參與審判，就是在防止法官專斷，則採合審合判的方式，就無法排除法官動輒影響平民的可能，致與現制無太大差異。甚且於近來，為了平息採陪審、採參審之爭，司法院還考慮由被告來選擇陪審型評議或參審型評議，就算先不論此種併行模式是否為急就章式的拼裝車，卻已使被告必須承擔不確定制度所必然帶來的風險，更使人對司法制度更加不信任。
故藉由陪審公投之提出，既可與司法院所推行的國民法官或者併行制，有一個可以相互比對與競爭的對象，且藉由公開辯論，亦能讓所有公民對未來採擇的司法制度進行比較與理解，並因此進行全民公投。而由於人民參與審判制度的引入，必然翻轉現有的刑事司法制度，故藉由陪審公投，也必須因此建立重要的立法原則，這無形中，就會帶動整體的司法改革。
總之，既然人民參與審判制度的引入，是為了實現司法民主化，則其制度決定的過程，就不應是司法菁英關起門來討論的小事，而應是訴諸所有國民來決定的大事。
Source: 民報／專欄
