在立法院於6月17日加開臨時會，並於倉促中通過公投法修正，將大選與公投脫鉤的次日，中選會也駁回了三件公投提案，其中包括台灣陪審團協會副理事長張靜律師所提的陪審公投。只是從中選會的駁回理由來看，實找不出任何的正當性。
英美的陪審制，有分抑制起訴權的大陪審團及判決有罪無罪的小陪審團，因大陪審團的組成不易，在英國已消失，僅存於美國某些州。至於台灣陪審團協會，基於資源的有限性，自然是以刑事的小陪審團制度為優先推定的對象，並也因此提出公投案，以來與司法院所力推的國民法官，即由三位專職法官與六位平民組成的參審制，互為對照與抗衡，並由人民做最終抉擇。
而陪審制度，雖未曾在台灣實施，但就民眾來說，往往可從好萊塢的電影、電視、戲劇裡，得知一二，或許未必深刻，卻絕對比司法院的國民法官制度，來得更為熟悉。也因此，若要說陪審公投，難為一般人所能理解，實令人無言以對。
藉公投促進司法民主化
由於陪審制度的引入，必然會連動到刑事訴訟法、法院組織法等等的修正，甚至是刑事司法的根本改革。而藉由公投過程，除了會宣傳陪審制度的一些細節外，也必會與司法院所推出的國民法官制度來進行辯論，並將最終的決定權交由全民，這才是真正的司法民主化。
只是中選會認為，引入陪審制度所牽動的現有法律更改相當龐雜，故不符合公投法第9條第6項的一案一事項之規定。只是對於法律的創制案，本就只能針對大原則為公投提案，至於細部的條文，還是得在公投過關後，由立法院來立法或修法。故中選會以陪審公投為反一案一事的規定，既誤解了公投法，更嚴重剝奪人民的公投權利。
又針對陪審公投會涉及的問題，可能是公投法第30條第1項所列，即公投案通過後的法律效果，皆是針對行政或立法機關的懈怠，並未列有考試、監察與司法機關。尤其依據公投法第30條第1項第2款，法律原則的創制案通過後，必須由行政院研擬相關法律修正案後，送立法院為審議。故在陪審制度所涉及的相關修法，乃屬於司法院而非行政院的主管事務下，似乎就可因此否定陪審公投之提出。
惟哪些法案屬於哪個政府機關的主管事項，乃屬於公權力的內部分配，沒有對外效力。故法律創制案通過後，重點在立法院的立法或修法，而非是由哪個機關提出，若可因此否定公投提案，既侵害了立法權，也等同否定了直接民主。
陪審不存在違憲問題
再來，中選會還提及，陪審公投會侵害憲法第77條，即為憲法保留的司法權核心，致屬公投法第2條第2項，憲法規定不得公投的保留事項。惟此條文所保障的司法權，乃為具體案件的審判權，故涉及制度改革的陪審公投，實非屬憲法保留事項。且從憲法第107條第4款，司法制度屬中央立法與執行事項，而陪審制度正涉及整體司法制度之翻轉，若立法懈怠，人民自有權為公投提案。
最後，中選會還提出陪審制，乃由平民來決定有罪、無罪，並無法官參與，恐也會違反憲法第80條的法定法官原則。只是憲法並未有平民不可擔任審判者的明文，故只要立法通過陪審制度，平民選出的陪審員，就屬於憲法第80條的法定法官，根本不會有違憲的問題存在。
總之，中選會否定陪審公投的理由，既無任何正當性，甚至也未有詳細的理由說明，更重要的是，於聽證程序裡，在場出席者，包括司法院與法務部代表，以及專家學者，或對於提案主文與理由，有提出修改之意見，卻無人指摘此提案違反公投法，則為何中選會最終仍做出駁回處分？如此的結果，既凸顯聽證程序僅是聊備一格，中選會也等同是對陪審公投進行實質審查，致成為超級大法官。
Source: 民報／專欄
