近日台灣教授協會的成員至師大表達拆除蔣氏銅像，在媒體的簇擁下，現場的學生也發表了看法，雖然不知台教會成員是否是師大教授、或現場發表看法的學生是否為師大的學生，筆者身為師大的一份子，看到鏡頭有頗多感觸。
友人詢問我的看法，我回答：「若今天仍處於威權且戒嚴的年代，對這個問題我可能會趨於保守，但因為時代潮流變遷、時空背景也不同，這個事件被允許有不同的聲音。」
我接著說，「我不認同師大校園裡面放置蔣介石的銅像。我關心的重點並不在於它『到底要不要拆』或是『用什麼理由拆』，而是它放置在師大的動機、意義、價值和精神。如果你問我，我會對蔣介石銅像投下反對票，但問題在於它是師大的財產、也是在特殊時空背景下所造成的產物。今天它的拆遷去留，最主要還是要詢問師大全體師生的意見，因為如果有師生反對拆移，無論所持理由為何，我們也必須尊重對方的意見，而這也是今日民主的根本價值所在。」
不過，今天台教會去「踢館」，而又被現場學生「反踢館」，其實是一件很妙的事，因為台教會的意見並不代表師大教職員工，而現場學生亦不代表師大全體學生的意見。
有人認為，台教會到師大開記者會是算錯一步，因為師大的學風不如台大開放，在保守教育學風下的環境，師大人的防衛心自然比較重，雖立意是為了捍衛自己學校的主權和自主性，但同一事件若是發生在在咫尺不遠的台大，可能衝突性就不會那麼大。
友人接著問我，師大的蔣氏銅像到底會不會拆，我苦笑回答：「就算全台灣校園裡的銅像都拆了，師大恐怕還是最後一個拆的，問題不在於社會觀感要不要留這尊銅像，而在於就算師大不想留它，也『沒有人敢帶頭喊拆』。」
友人說，那師大到底拆不拆、還是終究會拆？我說：「我認為以現在的情況來看，師大可能近幾年內都不會拆它，但是五到十年之後，縱使輿論沒有要師大拆，師大也會自己拆。」
理由很簡單，因為自從舊中正紀念堂的圍牆議題被炒熱之後（其實根本就不用有圍牆，因為舊中正紀念堂原本就是半開放式的），再加上舊中正紀念堂被正名為民主紀念館、牌樓也被改為「自由廣場」，人們開始會從歷史面、政治面去思考『這些紀念物所引導的價值和正當性』，到了最後，師大自然會去重新檢視「蔣介石的銅像」留在校園門口的意義。
等到社會氣氛更為開放、減少對立之後，師生開始會思考一個問題，『如果我默認這尊銅像留在學習環境，是否也默認這個人過去所做所為的正當性，且也默認我們的確仍認同、緬懷、學習他？』
還有一個題外話，師大有很多外國同學，他們問我：「在校園裡擺放銅像，這是你們東方文明的習慣嗎？」我搖搖頭，我說，中國也有很多銅像，但他們的銅像叫「MAO」，外國同學一聽馬上會心一笑，原來，都是政治惹的禍。
接著，外國同學打趣的回答：「啊！原來如此，我原本想為什麼到處都是蔣介石的銅像而不是孫中山的銅像（因為他覺得孫是國父，級數比蔣大），而且如果因為是總統就要建銅像，理應也要有李登輝和陳水扁的才對。」
我說：「如果今天要建李登輝跟陳水扁的銅像，恐怕反對的人會沒完沒了吧！不過當初也並非所有人都贊成建蔣氏銅像，而是在那個年代人們並沒有說不的權利。」
不過，我現在比較關心的並不是師大的銅像，而是民主紀念館裡面那尊。因為照情況看來，民主紀念館那一尊最大的，勢必最後也要處理（不然政府等於正名正一半）。照態勢來看，恐怕未來會延燒的銅像議題，還是在民主紀念館那一邊。
我們可以原諒但不報復，我們可以追究但不清算，但是我們不能忘記這塊土地及先人同胞所曾歷經的苦難，因為我們如果選擇遺忘，代表我們同意。
同理而言，站在今日民主、平等的價值，追究過去雖不代表清算，但我們仍然必須面對過去威權時代的所做所為進行究責，這是絕對必要的！因為如果我們噤聲，就表示我們同意現在政府仍可以用同樣的手段屠殺迫害人民，然後數十年之後再告訴我們的小孩「事情都過去了，我們要往前看」？
「追討過去」的最大精神在於，我們已理解過去的屠殺和迫害。
