有人說的話成為「名言」，甚至列入「名言錄」中供咀嚼；有人說的是「笑話」，最多充當「反面教材」供笑罵。最近司法界急於「表態」或「表演」，「名言」絕少，「笑話」不斷；前言後語可以互相參照，凸顯了台灣司法墮落的嘴臉。
台北地方法院審理東森Ｓ台「關台」之訴，如何判決且先按下不表。有趣的是法官趙子榮指控「當時的新聞局長姚文智有政黨色彩」，然後下了如此的「斷語」：「媒體有決定顏色的自由，但顏色沒有箝制媒體的自由。」真的似是而非到無厘頭地步；法官果然意識形態作祟。
媒體有沒有決定顏色的自由？這不是「是非題」而是「申論題」。簡單的理論是，媒體在「報導」上不能有「顏色」，但「立論」上可以有「顏色」／「立場」。可見法官趙子榮之「無知」。其次，趙子榮指控「新聞局」有「政黨顏色」；「無知」又一樁。因為「政黨」政治就是「顏色」政治，美國的共和黨是「紅色」、民主黨是「藍色」，現在人民決定讓「藍營」執政；「新聞局」如何可能沒「顏色」？趙又說「去政黨化」後，政府才可以管制媒體云云，這是「無知」之三；一旦取消「政黨」，就形同取消了「民主政治」；民主政治下怎麼可以「去政黨化」？
用趙子榮的「顏色說」可以推出的「鐵律」絕對有一條，那就是：「法官不能有顏色」！在本案中見到應當絕無顏色的法官卻用「顏色」思考，這才是問題。原來台灣法官果是「黨國」鷹犬？最明顯的例子是辦葉盛茂案的法官李英豪，明明審理的是葉案，判決書卻「訴外裁決」，以前總統陳水扁為主要對象，葉盛茂不過是陪榜；不僅違反「不告不理」，也違反司法中立。李英豪的判決已經逸出一次一案的「不可分原則」而掉入「顏色」辦案。趙子榮也好，李英豪也好，在在彰顯出「黨國」誅殺「前朝官員」的血淋淋事實。
李英豪是麵包師傅出身，或許他當麵包師比當法官適格。史賓幹（Joel Spengarn）在《第七藝術中》中「名言」：「凡是檢驗一件事務，所用的標準非其所屬，或所揭示的目的非其本有，其無理如同在餐桌上如此的胡話：『你曉得我廚子的麵包怎能做得如此可口嗎？因為他從未說過一句謊話，也沒有引誘過一個女人！』」麵包師有「顏色」，不減其手藝，但法官不然。
麵包師李英豪透過考試飛上枝頭，是不是因此缺乏法律人的養成教育？我們不敢妄斷。但從趙子榮到李英豪到法務部長王清峰到「特偵組」的檢察官們到傳訊律師鄭文龍的北檢，不只「顏色辦案」，更是「顏色」追殺！
（作者金恆煒，當代雜誌總編輯）
