8月12日蔡英文總統主持司法改革總結會議。很不幸，14日台灣民意基金會發佈民調結果，狠狠摑了她耳光：針對司法改革部分，支持者29%，不支持者58%；而民眾對於蔡英文滿意度29.8%、對於林全內閣的滿意度28.7%，跌到3成以下。
陪審制還是參審制？這是司改國是會議重大爭論議題。司改委員張靜律師在總結會議前一天聲明退出，他抗議說到：「陪審團案的討論，先被司法院提前架空，又被國是會議技術杯葛」、「陪審團議題雖獲22位委員聯署，竟還是被籌委會以不合邏輯的議事規則給終結了」。
民調指出，83％民眾支持陪審制。民進黨黨綱明文規定陪審制，蔡英文自己的《十年政綱》與黨版的《國民參與刑事審判法草案》亦然。許宗力反對陪審制，其理由可謂集保守與反動與無知於一身。而法務部長邱太三任命蔡碧玉擔任司法官學院院長，是不是想要繼續培養黨國法官？
陪審制還是參審制？請蔡英文明確表態，或者交付公投決定。蔡英文如想採用參審制，那麼「道不同、不相為謀」，請她自動退黨或者修改黨綱，不要勞駕黨代表在9月28日全代會推動罷免（筆者也公開要求蔡英文，廢除總統大選黨內初選必須繳納500萬元登記費的規定。台灣海外網2017／8／8「民進黨員蔡百銓發表公開信，呼籲蔡英文廢除蔡英文條款」）。
（一）民進黨黨綱確定陪審制
民進黨於1987年9月成立，11月10日首屆全代會制定黨綱。黨綱分為兩大部分：（一）基本綱領：我們的基本主張；（二）行動綱領：我們對當前問題的具體主張。
行動綱領之三為自由人權，其第28項規定陪審制：「修訂刑事訴訟法規，建立陪審制度：涉及內亂外患罪之案件，應成立包括各政黨代表、國會代表及社會公正人士所組成之陪審團，公開審判之。」
（二）參審制：假改革之名，行鞏固黨國司法之實
民調一面倒，支持陪審制。但是官方卻偏愛德國參審制，站在人民對立面。
德國採行參審制，由三位專業法官與兩位公民參審員一同審判。在台灣這種半封建國家，官大學問大。參審員遇到擅長玩弄法條的黨國法官，心理上自己先矮了半截。參審員即使懷疑法官立場是否合理，基於中華文化「民不與官鬥」傳統，有何必要與能力跟法官鬥法？何況參審員先賣個人情給法官，來日如果遇到官司時才可能獲得回饋。
台灣如果採行參審制，法官仍是主角。表面上是「人民參與審判」，效果將會是「拉人民參審員、替黨國法官背書」，從而更加鞏固黨國司法堡壘。希望許宗力院長走下雲端，公開與台灣陪審團協會進行辯論，讓人民擔任裁判。
此外，蔡碧玉主持的司法官學院，會不會繼續培養黨國法官？法務部長邱太三任命蔡碧玉擔任司法官學院院長，她曾把馬英九的百餘個案件一次簽結。筆者不反對一次簽結，但是必須逐案說明簽結理由，否則無法建立社會公信力。
話說回來，德國實施參審制近百年，是否更能保障人權？專欄作家洪博學引述聯邦最高法院法官艾舍巴哈 （Ralf Eschelbach）的話說，德國每四件刑案中，有一件是誤判（參見民報2017.07.26洪博學〈民主台灣、封建司法〉） 。
(三)民調：83％民眾支持陪審制，60%願擔任陪審員！
司法院高層認為：「若以東方民族特質，總是希望將被告重刑，被告恐怕不願意選擇陪審制。」這種臆測不食人間煙火，剛好與事實完全相反。
台灣已有兩項民調結果支持陪審制：（一）前年2015年12月初，國立中山大學社會科學院民調中心公布一份民調結果，顯示83%受訪者支持陪審制。該民調是應台灣陪審團協會委託進行的；（二）去年台灣陪審團再度委託中山大學該民調中心，進行「人民參與陪審員意願」調查。受訪者如果接到參加陪審團通知，60%願意擔任陪審員。
民間司改會認為，2003年台灣大幅度修正《刑事訴訟法》，引進「折衷式當事人進行主義」後，早就向陪審制出進重要一步。
（四）許宗力反對陪審制理由荒謬
許宗力等司法高層偏愛參審制。他們反對陪審制，其理由可以整理出四個重點:（一）嚴重違憲；（二）不寫判決書，無法上訴；（三）社會是否不講意識形態、具有就事論事的成熟度；（四）素人法官是否理解法條。
筆者逐一反駁如下：（一）憲法並未提及陪審制或參審制。憲法第82條只規定「司法院及各級法院之組織，以法律定之」；（二）陪審團的定義就是不必寫判決書，舉世皆然。所謂「無法上訴」是胡說八道。在美國不服陪審團的判決，可以上訴到聯邦最高法院；（三）台灣社會真的只講意識形態嗎？陪審制追求司法正義，超越藍綠。張靜律師是親民黨籍的「外省人」，藍營李永然律師也是早期推動陪審制者；（四）陪審制的可貴之處就在於排除法律人。參審制的參審員何嘗不也是素人法官？
司法院高層認為，台灣「社會成熟度不利陪審制」。張靜律師反批：「不要這麼不相信台灣人民的水準。台灣民主化過程中，總統直選、公投，一度被視為洪水猛獸，現在已經習以為常。」張律師認為學者專家太不信任台灣老百姓，這是專業的傲慢。論常識，非法律人反而比法律人更有常識。法律人都侷限在自我空間。尤其法官養成制度，大學畢業考了試就可以當法官，考試可以考出一個法官操守或辦案才能？。
（五）所羅門王判案：擺脫法條，直接訴諸人性！
舊約聖經時代，曾有兩個婦人爭奪一個嬰兒，她們都自稱是嬰兒親生母親。所羅門王叫人把嬰兒劈成兩半，每人各領一半。一位婦人心碎而放棄，所羅門王宣布該婦人才是親生母親。
請問所羅門王下判決，根據摩西律法哪一條條文？他寫了甚麼判決書？只有親生母親，才會不忍心自己的嬰兒砍成兩半。這是直接訴諸普世的母性與人性，放諸四海而皆準。這個判案也因而永垂不朽，贏得舉世讚美。
回顧人類進化史：先有人類與社會與正義感，才有法律與法官產生。但是法律多如牛毛，交到不肖法官手中，變成他們可以上下其手的法條，進而反噬正義與人民。
（六）香港1845年開始實施陪審制，台灣人不夠資格？
台灣人素質太差，遠低於19世紀的香港人？台灣人缺乏正義感、沒有判斷是非能力？台灣社會成熟度太低？
滿清時代，香港還是個落後小漁村。割讓給英國後，1845年就開始實施陪審制。可見是否實施陪審制，端視政府有無決心而已。如今香港人對法官有信心者高達77%，而台灣人不相信法官者高達84.6％。
陪審制目前施行於至少52個國家，台灣人民的素質比他們都低？
陪審員排除法律人，陪審制跟成文法或不成文法完全無關！台灣與南韓都屬於成文法（大陸法系）國家。陪審制發源於不成文法（海洋法系）國家，南韓可以採行陪審制，台灣就不行嗎？將近十年南韓開始實施陪審制，起初也有人質疑違憲並與大陸法系格格不入。但是南韓政府銳意改革，大破大立（至於二戰前日本曾實施陪審制，戰後又改回裁判員制。筆者缺乏研究，不予置評。台灣的問題癥結在於84.6%民眾不信任法官，否則有何必要提倡陪審制）。
（七）1215年英國《大憲章》、1776年美國《獨立宣言》
陪審制始於1217年英國大憲章（Magna Carta），1776年美國《獨立宣言》控訴英國不在北美洲殖民地實施陪審制。
13世紀初，英國貴族不滿國王御用法官欺壓人民，1215年逼迫國王簽訂《大憲章》，其第39與40條規定「任何自由人，如未經同等地位的公民【陪審員與陪審團】依法裁決，或經國法判決，都不得被逮捕、監禁、沒收財產，剝奪法律保護權、流放、或加以任何其他損害。」（參見民報2015-01-29蔡百銓「人權文獻: 英國《大憲章》八百周年回顧」第5節「1297年成為成文法」）
1776年美國《獨立宣言》譴責「當今大不列顛國王…在許多案件中剝奪我們享有陪審制的權益。」美國人把參加陪審當作國民三大義務之一，與納稅及服兵役並列。參加陪審團是美國人光榮天職；當然難免有些美國人試圖逃避，就像難免有人逃稅一樣，但是美國永遠不怕找不到有興趣陪審的人。
（八）陪審制：打破黨國司法「有錢判生、無錢判死」傳統！
1996年空軍士兵江國慶案，如果交給12為陪審員審判，會確認他強姦殺人嗎？該年江國慶被軍方誤判為姦殺女童凶手，刑求逼供，次年槍決。2011年軍事法院再審改判無罪（今年8月16日高等法院針對江國慶冤死案，判決前8位空軍首長賠償8千4百餘萬元，之前更判國賠1億3百多萬元）。
陪審制通常隨機尋找12個公民擔任陪審員，臨時組成陪審團。12個臭皮匠（陪審員），當然遠遠勝過一個諸葛亮（專業法官）。
陪審團辦案，判決被告有沒有犯罪（法律審）。原告與被告都不知道12個陪審員是誰，無從塞紅包。相對之下，在台灣現行體制裏，原告與被告都可以設法向掌握生殺大權的法官行賄。想要打破黨國司法「有錢判生、無錢判死」傳統，實施陪審制乃是唯一有效的切入口。
有人反對陪審制，擔憂政府必須多花錢。但是為了彰顯司法正義，政府多花一些小錢其實非常值得。司法腐敗，導致法官草菅人命、貪官囂張橫行，民怨沸騰，國家浪費的損失根本無從估計，前述江國慶案國賠就1億3百多萬元。
（九）不肖法官才會反對陪審制！
民報社長陳永興去年底在座談會上表示：台灣即使把解嚴前的法官與檢察官全部撤免，仍有足夠的司法人才取代他們。也有學者指出：兩德統一後，新政府把前東德曾有破壞人權紀錄的檢察官與法官全部撤職。法國大革命後，法國人民把路易十六與法官送到斷頭台。台灣在1987年解嚴後未進行轉型正義，陪審制是制衡黨國法官的最溫和手段。
台灣實施陪審制，等於是對現有黨國法官不究既往。有些法官與檢察官及法院職員抱怨案件太多，撰寫判決書費神傷腦等等，稱之為「血汗司法」，希望找回勞動正義。陪審制把法律審交給陪審團負責。法官樂得輕鬆自在，不必寫判決書，薪水照領，怎麼會反對陪審制？
為什麼仍然有些法官反對陪審制？會不會因為陪審制會阻擋他們財路？台灣俗諺描寫法官：「有錢判生（無罪）、無錢判死（有罪）」。陪審團進行法律審，判決嫌犯有無犯罪，不肖法官當然會斷送這種「判生、判死」的財富。其實陪審團判決嫌犯有罪後，量刑輕重仍由法官決定，不肖法官仍有機會上下其手：「大錢判輕罪、小錢判重罪」。至於如何懲罰這款不肖法官，那是另一門學問。
台灣採行陪審制，對於好法官特別有利。依照現行體制，當好法官遇到黑道恐嚇或是政治勢力介入時，如果秉持良知辦案，必會遭到身家性命威脅或是不利升遷。台灣如果採行陪審制，把這類案子交給陪審團審判，好法官可以置身事外。
（十） 是誰把法官汙名化？
除非法官長期不自愛，否則誰能把法官汙名化？司法官學院院長蔡碧玉不自我見討，卻責怪外界把法官汙名化。台灣是個失敗國家（failed state）。三權分立，台灣行政權與立法權都已交給人民，司法權卻仍然掌握在國民黨手中。
底下兩份民調，反映台灣人民多麼厭惡黨國恐龍法官：（一）今年2017年4月24日台灣民意基金會公布「台灣人對政府官員的感覺」民調結果，指出民眾對於法官的觀感：「65%民眾懷有反感，33%強烈反感；25%對於法官懷有好感，卻只有2.5%強烈好感」。所謂「強烈反感」乃是「恨之入骨」的比較委婉的修辭；（二）去年2月中正大學犯罪研究中心民調指出：「84.6%民眾不信任法官，76.5%不信任檢察官」。
美國實施陪審制。但是並非每個案件都交給陪審團審理，被告可以選擇採用陪審制或是法官獨審制。如果在台灣，會有人寧願把自己的案件交給黨國恐龍法官審判嗎？
（十一）北藝大《12怒漢》與陪審制
今年8月初國立大學藝術系表演《12怒漢》5場，10月將會再度公演。這部舞台劇改編自1957年美國同名電影《12 Angry Men》，咸信該片是詮釋陪審制的經典之作。
任何人（包括法官）都無法洞悉社會百態。陪審團12名陪審員來自社會各行各業，各具不同成長背景，集思廣益。精通法律者反而會被排斥於陪審團之外，以免他們在法律條文裡迷失自我而產生先入為主的成見（稱為固著效應 fixation effect）。
陪審團秉持無罪推定原則（Presumption of innocence）。陪審員從檢察官針對嫌犯提出的犯罪證據裡尋找破綻，也就是尋找合理懷疑（reasonable doubt）。只要他們能夠提出一項合理懷疑，那麼根據「毒樹水果論」（毒樹長出的果實都有毒Fruit of Poisonous tree），嫌犯犯罪的所有推論就完全不能成立。
《12怒漢》裡，檢察官起訴一樁「少年弒父」的重罪謀殺案。起初11個陪審員認為少年弒父有罪，唯有第8號陪審員指出殺人罪證中含有合理懷疑之處。於是他們發揮福爾摩斯探案精神，互相腦力激盪，陸續找到許多合理懷疑，終於達成共識，一致否決檢察官「少年弒父」的起訴。
其中最令筆者激賞之處，乃是對於該案中有關凶刀的合理懷疑。檢查官以兇案現場一把彈簧刀認定嫌犯弒父。第8號陪審員指稱，死者身高比嫌犯高七吋，嫌犯不可能持刀從上砍下。另有三位陪審員當場模擬，證實矮個子仍可持刀砍殺高個子。但是第5號陪審員是在貧民窟長大的，看多了凶殺事件。他說那把凶刀是彈簧刀，使用者按鈕而彈出刀片，只會急著平行刺殺對方，不可能先高舉刀子再往下砍殺。他的生活經驗非常獨特，正是本案其他相關人士不曾有的。台灣法官就像一般人一樣，除非具有這種生活經驗，否則很不可能考慮到這點（民報2017/8/3 蔡百銓「陪審制，請觀賞北藝大《12怒漢》」）
美國法官對於陪審員非常客氣。在法庭上，陪審員未就座，法官不敢坐下，充分顯示官員尊重人民的民主涵養。但是在台灣，有些不肖法官小頭銳面，狂妄十足。納稅人是他們的衣食父母，他們卻把人民當作刁民、賤民看待。
（十二）要求蔡英文：遵守黨綱或退黨
民進黨黨綱明揭陪審制。本人要求蔡英文遵守黨綱，否則修改黨綱或退黨。
1987年台灣人民打破政治戒嚴，光復行政權與立法權。唯有司法權仍然牢牢控制在國民黨手中，誠如許水德所言「法院是國民黨開的」。陪審制把法院交還給人民開，由人民陪審員完全負責法律審，大為降低法官工作負擔。而參審制的實際效果就是「拉人民參審員、替黨國法官背書」。
最後，引述專欄作家洪博學的評論作為本文結論：「法庭實施陪審制，是讓人民走入司法的第一項改革，無關於人民的教育程度高低，但卻可以就此培養人民關心法治，這一點正是台灣社會最缺乏的。台灣在過去幾十年的黨國體制下，人民對司法從失望到絕望。把司法視為獨裁政府迫害人民的工具，因此逐漸形成人民討厭司法、遠離法律的心態。」（洪博學〈民主台灣、封建司法〉，民報2017.07.26）
Source: 民報／專文
