司法院秘書長昨日公布《國民參與刑事審判法》草案，報載台北地院法官洪英花正面看待，並云其接觸到的法官無人持負面態度，不禁令人慨嘆，這就是司法人員與一般百姓距離遙遠的鐵證，也是司法務必改革的原因。但為時已晚，司改結果與人民預期如此疏遠，也只能徒呼負負，撰文發發牢騷罷了！尋常老百姓，又能奈高高在上的法律人如何！
首先，暫且不論諸如「國民法官公假怎麼請？要不要隔離？會不會成橡皮章？人民準備好了嗎？」等等質疑，單就「國民法官獲選後不得拒絕...…，無故不出庭或出現擾亂法庭秩序等情形，最重可處6萬元罰鍰...…」此一規定，便凸顯得該法的莫名其妙，立法者（法律人，尤其司法院的法官大人居多吧）只知處罰別人，從不知反躬自省。
筆者不是法律人，不懂太多法律條文，但懂些許「相關常識」。好的、清楚明瞭的法律、規定，不外乎「正面表列」與「負面表列」。前者規範「相關人士」在「其所處的情境下」只可以做哪些事，其餘皆屬違法或逾越該法，是不被允許的，因此訂定該法必須十分嚴謹，審慎為之；例如：大學系所的「教師評審委員會設置辦法」，一定會規範該委員會的審議事項，也通常不會包括系主任的遴選作業，因此該教師評審委員會不能執行系主任的遴選作業，否則就是逾法，遴選結果自始無效。後者則是條列「相關人士」在「其所處的情境下」不可以做哪些事，否則將被處以罰則，其餘未規範的事情則是被允許的；目前的法律大多屬於此類，但也時常會出現某些爭議，故常須被檢討改進。
至於規範「不得拒絕的義務」的法律，因對人民的身家自由財產有所限制與剝奪，應該是屬於「憲法層級」，應該越少越好。這是一般老百姓對「法律」的最卑微冀求；但我們的「高級法律人」或是「高高在上的公務員」就是不懂，才會訂出那種烏龍法條。也只有事情發生在自身，嚐受到「商鞅作法自斃」的惡果時才會悔不當初，否則永遠抱持「死是死道友，不是死貧道」，事不干己的想法。
從小就被教導：人民有服兵役與受教育的義務；長大了，又多了繳稅的義務。社會風氣日漸開放的今天，家長已可以選擇讓孩子在家自學丶而無須強制到學校接受教育，許多人也想方設法節稅、避稅甚至逃稅，而在現行的徵兵制下，人民因宗教信仰而拒服兵役的爭論，出現已久，卻仍有多重藩籬須待衝破。
目前服兵役的除役年齡已降為37歲，而新增的這道宛若警總再現的法條：「23歲以上公民有擔任國民法官的義務」，卻未規定「除役」年齡。如果行政院與司法院果真讓該法原案通過，老夫將號召所有親朋好友「拒絕擔任國民法官」，司法單位有種就來抓我，判我「意圖顛覆國家罪」吧！
蔡英文為回應民意而進行了司法改革，其千挑萬選而任命的許宗力司法院長，竟讓這種兩光法案出了司法院大門。唉，「司法院」改成「烏龍院」可也。
Source: 民報／論壇
