與網友淇淇就「佔領+流亡」模型的虛擬對話 |
不吐不快 - 大家一起來 | |
作者 雲程 | |
2009-03-06 | |
【淇】:關於「佔領+流亡」模型有些疑問想請教。我是年近七旬的糟老頭。沒念甚麼書。但關心台灣主權下落。苦追但無結論: 【雲】:年近七旬的網友,實在令人敬佩。非常歡迎兄對於「佔領+流亡」模型的評論,這樣的評論是健康的,也唯有這樣,才能檢驗這「模型」是否為真(或接近真實)。 從「方法論」上說,一項論述的成長過程必須經歷:假設(hypothesis)→模型(model)→理論(theory)→典範(paradigm)等階段。每一階段都要經過「反論」與「證據」不斷的淬煉,每一次問答都是學問上的精進。 準此,兄可以知道將「佔領+流亡」是定義為「模型」(不是「假設」、也不是「理論」)在「方法論」上的根據了,而且,這是對戰後台灣史以及東亞國際關係領域學術理論上的嘗試。
【淇】:流亡政府有很多型態和種類,就像國家與非國家之間,有中間地帶的各式各樣情形存在嗎?在我單純想法裡,流亡政府我馬上會想到二戰時的法國政府。蔣氏ROC政權垮台後,率殘餘勢力流竄台灣。雖還是延用ROC名義統治台灣,但本質上它只是蔣記政權而已,已非CHINA的ROC政權了。這樣的政權可以和一般所理解的流亡政府相提並論嗎? 【雲】:流亡政府(government-in-exile)主要是「原政府」或一群人,因為外國入侵或國內叛亂而離開本國領土,在海外以合法政府自居,並高舉「復興」或「復國」的號召所建立起來的「政權」(不能說國家,因為在外國領土上,缺乏領土要件)。
【淇】:蔣記政權(播遷)台灣,有所謂(獲准)之說。有無歷史確證還是推論而來?指的是1949年陳納德用飛機載蔣度台這事嗎?(景美溪部落格) 【雲】:「獲准」一事,很難有直接證據。但政策制訂者核心幕僚有說明〈賀松森的關鍵一句話獲准〉。其實,思考若處處需要證據的話,我們很快就會變成「古物收藏家」,而不是理論開墾者。
【淇】:盟國對台灣軍佔,並非命以CHINA的ROC名義,而是以蔣介石(元帥)的名義。蔣介石的ROC既然已於1949年被逐出CHINA而垮台,蔣介石還能擁有(元帥)頭銜,然後可以親自到台灣執行軍佔權能,所以軍佔狀態從未結束持續至今?個人身分與國家代表身分畢竟不同應有所區別。又,假如當年盟軍是用ROC名義命令接收、佔領,到現在佔領狀態應該結束了或還是持續?這當然是假設問題。 【雲】:沒有錯,嚴格說來,佔領權是在「蔣介石元帥」的身上。當然,一個人也無法完成管理工作,因此,蔣介石與其所授權的代表人(和團體)都是〈通令第一號〉意義下的「蔣介石元帥」。事實上,也白紙黑字規定在〈通令第一號〉第一點的後面部分。準此,我們見到了戰爭法(非ROC憲法)下陳儀的「接收」合法性。
【淇】:如果政權都已垮台成了流竄勢力,已喪失了母國,還算是流亡政府嗎?(我們也不能否認1949到1971還有不少國家包含強權美國扶持。而且它還 坐擁UN常任理事國地位。直到1979斷交為止)。蔣介石原是CHINA軍事首腦。但是政權丟了之後還依然是(元帥)身分。可以繼續軍事佔領台灣嗎? 【雲】:正因為是被逐出合法領土,所以才稱為「流亡政府」。政府與國家是不同的概念。大清、ROC、PRC是政府,CHINA則是國家;第一共和~第五共和、第一帝國、第二帝國都是政府,FRANCE才是國家。換個說法,朝代(大清、ROC、PRC)不是國家,朝代=政府。
【淇】:倘若第4點的答案是否定的,則軍佔+流亡模型就建構不起來。台灣軍事佔領的當權者如盟國或美國既因疏忽未對台灣領土地位適切處理。如今台灣反而落入當年CHINA的ROC殘餘勢力後代手中,佔領權者美國或盟國對台灣主權還有置喙餘地嗎?馬政權與PRC如果私相授受,其誰能擋? 【雲】:佔領,沒有撤銷,流亡,也繼續存在,因此「佔領+流亡」應當是有效的模型。
最後,非常感謝淇淇兄給我這對話與說明的機會。 轉貼自 雲程的雙魚鏡 |