前法務部長邱太三，因涉及一起逃漏稅案件的關說案，而辭去國安會諮委員一職。其雖堅稱只是善意提醒，絕無關說之情事。惟不管叫提醒、或稱陳情，甚或是關說，有無依法而行，才是重點。
根據公務員服務法第15條，公務員不得就其主管事件有所關說。又依公職人員利益衝突法第13條第1項，公職人員的關係人，不得向公務員為圖私人利益的關說，而所謂關說，依同條第2項，指不循法定程序來向公務員提出請求，致有違法或不當的行為而影響特定權利義務之虞者。
至於所謂法定程序，主要是依據行政程序法第168條，即人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。且依同法第169、173條，陳情，不管以書面或言詞提出，都須具真實姓名與住址，受理機關也須詳實紀錄，並由當事人簽名或蓋章，以防後續之爭議。也因此，只要是依合法程序的正當請求，就非屬關說而是陳情。
邱太三未依法定程序陳情
至於關說的定義，依據公職人員利益衝突法第13條第1項，是指不循法定程序來向公務員提出請求，致有違法或不當的行為而影響特定權利義務之虞者。依此而論，若是依法定程序向公務員的請求，就非關說而是陳情。
只是如此的界定，其中對於法定程序、違法、不當、影響等字眼，皆屬極端不明確的概念，故嚴格來說，關說並不能算是法律概念，而僅是在陳述一種事實與情況。惟就算法律有如此區隔，關於陳情與關說的界限，仍存有相當大的模糊空間。以此次案件來說，前法務部長邱太三確實未依法定程序陳情，卻也可辯稱是茶餘飯後的閒聊。不過，檢察長聽聞此等話語，既然將之當成是陳情，就應依行政程序法的規定及廉政規範，詳細做成紀錄，並向政風機構報備才是。
至於關說是否為犯罪，更無法一概而論。以此次案件來說，若有與當事人為要求、期約或收受不正利益之行為，就可能涉及貪污治罪條例第5條第1項第3款，法定刑為七年以上有期徒刑的職務行為受賄罪。惟以目前情況，並未查此等事實存在，就無犯受賄罪之可能，但是否會涉及圖利罪呢？
於貪污治罪條例第6條第1項第5款，規定有公務員對非主管事務的圖利罪，法定刑為五年以上有期徒刑。惟此等罪名，在主觀上限定為明知違背法令的確定故意，且行為人須要以其職權機會來圖私人不法利益，並有人因此得利，才足以該當。則如前法務部長邱太三之情形，除非查出以其身份強壓檢察長就範之事實，否則，就很難以圖利罪加以追究。更何況，認罪協商也沒達成，在圖利罪不處罰未遂下，即便查有以自己的身分地位來影響具體個案的事實，基於罪刑法定與無罪推定，也屬刑法之外的不罰行為。
也因此，在現行刑事法，對於單純關說無以定罪下，是否有必要將此行為入罪化，如討論多時的妨害司法公正罪或沿襲日本刑法第197條之4的斡旋收賄罪等，或許為未來修法的方向。惟在增訂這些罪名的同時，若法條內容又是極為模糊，恐又落入難以適用，致與道德條款無異的窘境。更重要的是，對於尚未觸及犯罪，卻可能破壞公務員廉潔性的作為，到底該如何防治，更是未來的重要課題。
Source: 民報／專欄
