在六月十九日之自由廣場中，民進黨政策會研究員趙秀琳小姐所撰寫的「民進黨支持國民法官制的原因」一文中有些敘述與專業不合，例如該文謂：「陪審沒有判決書，也不能上訴」，這個是非常錯誤的寫法。
各位都知道陪審制由來於英美法，於刑事訴訟中，經陪審判決有罪的當事人當然可以上訴一次，只不過英美法的上訴與國內的上訴不太一樣。國內當事人由地方法院向高等法院提出上訴時，高等法院可以對案件重新審理，不論是事實問題或法律問題；但是在英美法國家，由於採取陪審審理的緣故，所以對於事實問題的上訴是不被允許的，被允許的是對於法律問題可以上訴。不過，成為上訴的法律問題，其範圍比國內的法律問題更加廣泛。舉例來說，在英國，High Court（高等法院）的判決可以上訴至Court of Appeal（上訴法院），這個上訴只能以法律問題上的錯誤為理由提起之。因為使用陪審，而事實的認定是陪審的責任，至於是否應由陪審做裁決（verdict）？是否沒有可推翻裁決的理由呢？這是法官應做判斷的，而這些判斷是否適當？這是被當做法律問題加以對待、處理的。換句話說，在國內被當作事實問題加以處理的，在英國會被當作法律問題來處理。
至於對第二審的判決可否再上訴呢？原則上雖然是不可以，但是對於第二次的上訴，英美所採取的制度是：如果要提出第二次的上訴，這是需要法院透過裁量給予許可。不過，美國和英國不同的是：透過裁量給予許可者並不是原審法院，而是接受上訴的法院，這種情況是屬於通例。
因此，如果判決是具有重要性的法律問題時，是可能由第三審法院進行審理的，而且在理論上，因為英美法的法院制度與國內不同，其上訴是可能到第四審的。
希望民進黨能徹底對陪審制加以理解，不要以訛傳訛。民進黨想要推國民法官制，應當在與陪審制的正確對比下提出比較，才會有說服力。
（作者為前開南大學法律系主任）
Source: 自由時報／自由廣場
