二零零四年十月六日，美國前亞太助理國務卿薛瑞福表示:「美國政策有法律依據，不會隨便更改」。法律依據有二：(一) 是一九五二年《舊金山和平條約》 (二)是 一九七九年《台灣關係法》。而《台灣關係法》的法源又是《舊金山和平條約》。該條約清楚規定：
（一）、日本放棄台灣、澎湖。【第二b條】
（二）、美國軍事政府對台灣、澎湖有處分與支配權。【第四B條】
（三）、美國為主要佔領權國。【第二十三條】
根據以上三條，美國既然是主要戰勝國，美國軍事政府（USMG）理所當然控制台灣。美國依照國際法、戰爭慣例法，將台灣、澎湖置於其管轄下，而台灣之國際地位為美國軍事政府管轄下「未合併領土」（unincorporated territory），也就是等同美國海外領土，有其特殊地位，美國五十年來一直遵循的政策就是根據這原則，例如：
（一）、『台灣關係法』是美國國內法，而美國是全世界唯一有『台灣關係法』的國家。
（二）、台灣是以「獨立關稅區」身份進入世界貿易組織（WTO），而「獨立關稅區」之名稱是來自於「交戰國佔領時期」的稱號。
（三）、美國是台灣「主要佔領權國」，只要是涉及台灣地位或台灣主權改變，美國都要干涉。
（四）、因為是等同美國海外未合併領土，所以美國堅決反對「台灣獨立建國」。
一九五○年六月二十七日，美國杜魯門總統發表「台灣地位未定」，就是指美國軍事政府沒有放棄台灣主權。美國國務卿鮑爾說過：“中華民國”不是一個國家。------*也因此“中華民國”政府也不是政府。
1895年清朝永久割讓臺灣給日本，二次大戰前臺灣已是曰本領土，不是殖民地，敗戰後卻將領土臺灣懸空割讓，這不符合戰爭法。
(國際法上，Formosa被編入日本國土後，已經具有「不可分割之特質」，不可能進行「移轉」之「處分」，這好像大清帝國不能將「奉天」割讓給日本帝國一樣。日本北方四島以及台灣、澎湖領土同樣是日本國土一部分，在法理上不應有所謂「放棄」的說法與主張，其實，道理很簡單，台灣領土已經由中國自己「永久割讓」予日本，所以在開羅會議時，本來就不應該有將台灣「歸還」中國之主張跟說法，針對日本永久國土一部分的台灣，日本既無法「放棄」台灣主權，也無法「歸還」中國。 國際法學家奧本漢（Oppenheim）認為設立永久狀態之條約，無論其是否為政治性條約，皆不能因戰爭的爆發而成為無效。)
二戰時，中國屬中國戰區，臺灣屬太平洋戰區，中國不曾在臺灣發一兵一卒，卻可在開羅宣言要求收回臺灣澎湖，雖然只是新聞公告，這不符合戰爭法。
(*中國主張依據1943年的「開羅聲明（宣言）」（Cairo Statement）與1945年的「波茨坦公告（宣言）」（Potsdam Proclamation）中國已經取得台澎的領土主權。*國際法學家奧本漢在論及關於「宣言」（Declaration）效力時說：「一個僅是政策或原則的一般聲明，嚴格的說，不能被認為意圖產生契約上的義務。」「開羅宣言」只是一種「意向聲明」（a statement of intention），這是有根據的。*當初草擬「開羅宣言」的Harry Hopkin 指出：開羅聲明「很清楚的僅是一種宣傳文件」（a clear-cut piece of propaganda）。 *1955年英國外相艾登（Sir Anthony Eden）在其書面答詢中表示：開羅宣言僅是「意向聲明」（a statement of intention）。1958年英國外交部回答下議院相關問題時，表示：經波茨坦公告確認之開羅宣言「僅是共同意向聲明」（was merely a statement of common purpose）。 *美國政府則在1950年12月27日的「法律意見」中表示，在美國政府之觀點，1943年的「開羅宣言」與雅爾達、波茨坦等戰時宣言相同，應在以後依據所有相關因素考量再作最終和平解決。換言之，英美兩國均不認為「開羅宣言」與「波茨坦公告」具有任何法律拘束力。從而在國際法原則上，「開羅宣言」與「波茨坦公告」並未把台灣的「領土主權」轉交中國，臺灣絕非中國的一部分。)
到以下網址訪問TDA 保護台灣大聯盟:
http://taiwanyes.ning.com/groups/group/show?id=1970702%3AGroup%3A328984
Source: TaiwanYes
