在扁訴美案始末兼論通匪叛國 一文中，非常簡單扼要的點出了無管轄權及缺乏管轄權的差異。這是因為美國軍事法庭的結論是：缺乏管轄權，而不是無管轄權。為什麼講求用字精準的美國法庭要用『缺乏』，而不是說『無』？其中差異在哪？為什麼米蟲說是法律上的竅門？這就細細說來。
所謂管轄權這種東西，其實是和警察權一樣屬於統治權的一環，也就是對這個地域範圍內的事物的管理權力（Power）。國家擁有統治權的區域內，都會設有管轄各事務的機關，而為了分工，產生管轄權的區域和範圍。因此，在法律上，缺乏管轄權（lack of jurisdiction）和無管轄權（no jurisdiction）雖然漢文聽起來似乎相像（那是因為中文裡面的精準概念大概都被拿去說謊了），但是實際上卻有極大的不同。
我上面說了，在統治權所及的區域範圍內設各機關來分工處理事務，是正常國家型態的方式，所以對於有統治權的區域基本上在設立機關前有過渡時間，那段時間就會變成『有統治權但其他機關卻缺乏管轄權』的時間。基本上，這種時期最多發生在尚未設立機關的被佔領區域。被佔領區域是國家統治權所及，但是卻仍然不屬於『國內』或『領土』，只是暫時由軍事團體或組織來管理的區域。而關於其中各項事務的處理，除非國家頒佈法令規範，否則即使送去附近的國家機關，也都是以『缺乏管轄權』為理由駁回，在注重『管轄權』的司法機關尤其如此，因為那涉及了訴訟程序的程序正義。因此，法院針對這樣的案件做出駁回時，必定要用『缺乏管轄權』（lack of jurisdiction）為理由，而非『無管轄權』（no jurisdiction），否則就可能會給當事人有以判決或裁定不合法為理由，作上訴或抗告。
為什麼不可以用『無管轄權』作為判決或裁定理由？因為這樣的理由會出現兩種可能性：無統治權存在，或是有統治權但其他機關卻缺乏管轄權。也就是說，這是一個在法律上會被模糊化的概念。而且，更嚴重的是，如果是在有統治權但其他機關卻缺乏管轄權這樣的區域，會使得司法機關無意間做出放棄統治權的判決或裁定。因此，在法律用語上，這兩個詞句在有關外國人或組織或國家間的訴訟，是非要嚴格不可，而不是像對國內判決一般鬆散。換言之，在針對國家間、外國人對國民或外國人對國家等，這種涉外訴訟中，這兩個詞句根本就是不同概念：『缺乏管轄權指有統治權但只是這個法院卻缺乏管轄權，無管轄權指沒有統治權亦無管轄權。』
因此，各位就可以很簡單的瞭解到，為何美國軍事法庭的裁決，會是說：『缺乏管轄權（lack of jurisdiction）』了吧！？別懷疑，它的意思就是告訴大家：『我美國對台灣有統治權，只不過因為種種緣故，沒有設管理機關而已。』要不然，它真要認為台灣是國家的話，就不用這麼說，它大概會這麼說：『此案應歸台灣相關司法機關管理，本法庭為美國軍事法庭，基於國與國間之尊重，本法庭對本案無管轄權。』（這是官方大致版本，別挑剔，差不了多少的...）
至於，為什麼美國會對台灣有統治權？
乖！歷史或法律沒修好沒關係，敢問這問題表示窄哥的文章你沒給我爬....回去重爬！（我們應該知道的台灣歷史真相 by 窄小房子）
Source: TaiwanOnline
