話說公元二一○○年台灣某大學歷史系的「本國史」（當然是台灣史）課堂上，師生正在進行「國民黨與民進黨之比較」的討論。話題涉及何者較有族群平等觀？何者較具本土性質？
學生甲報告：「根據二○○七年出版的《原鄉精神》一書指出，民進黨專會挑動族群矛盾、製造省籍衝突。」
教授問：「此書作者何許人？」
學生甲：「是曾任國民黨主席的馬英九。」
教授：「使用這種資料要小心，國民黨人當然會說政敵的不是。」
學生甲補充：「為該書寫序的該黨文傳會主任楊渡也說：『台灣要讓本土茁壯，就要加大本土的包容力。讓它具有更大的胸襟，讓更多元素進來，本土的生命力會因此更豐富。它和民進黨那種過去的、褊狹的、福佬沙文主義的、仇恨的本土是不同的』。」
教授：「嗯，這位楊渡對本土的解釋不錯，不過他說民進黨褊狹、仇恨，可有具體事證？」
學生甲：「具體事證在全書中倒是沒有看到。」
學生乙：「我查證結果，國民黨主政時代，完全不像楊渡所說的有什麼包容力或更大胸襟。」
教授：「你可有具體證據？」
學生乙：「當然有，例如，在國民黨兩蔣時代，對台灣本地各族群母語採壓制與歧視政策，禁止學生在校講台灣本地母語；規定電視台播放台語歌曲一天不能超過兩首；直到一九七五年，泰雅語聖經、福佬語聖經仍遭沒收；台灣子弟無法讀台灣史；連高普考也分省籍錄取，因此本省人與外省人的錄取比例曾出現一八六：一的強烈對比；直到七○年代中期，台北市六十四個警察派出所，只有三名台籍主管；至於中央政府幾乎為外省人壟斷。這些，何來族群平等？」
學生丙：「我補充一個資料，一九四五到一九六七年台中二中的七任校長無一台籍人士。根據該校一九六七年的同學錄，該校廿八名高級教職員，也無一人是台籍。」
學生甲：「國民黨既然如此，可是楊渡明明罵民進黨和台獨說：『試圖把「台灣本土」定義在某一個移民群體的形式、固定的符號，或者認同問題上，卻注定要失敗。』」
學生乙：「這話用來形容國民黨比較吻合。」
學生甲：「可是楊渡批評民進黨說：『現在民進黨所談的「本土化」只是「福佬沙文主義」，它還未擺脫對客家文化的漠視與歧視，更不必說對其他文化的尊重與平等對待。』」
學生丙反問：「請問，民進黨主政時成立客家委員會、設立客家電視台，是因為福佬沙文主義、對客家文化的漠視與歧視嗎？民進黨主政時成立原住民族委員會、設立原住民電視台，還將獨裁者的路名『介壽路』改為紀念原住民的凱達格蘭大道，也是因為對原住民文化不尊重、對原住民不能平等對待的結果嗎？」
學生甲：「民進黨罵國民黨是外來政權，但是對於同樣是外來政權的日本，楊渡就質問：『為什麼民進黨與台獨不批判日本呢？難道他們不知道日本殖民政府對台灣人民的殺戮更嚴重嗎？』」
學生丙：「誰說民進黨和台獨人士不批判日本？一九七五年黃信介、康寧祥、張俊宏、姚嘉文等人創辦的《台灣政論》，早已開始介紹台灣抗日運動的歷史人物了；一九七五年康寧祥立委向蔣經國質詢，就建議應該將台灣先賢的抗日歷史編入教科書；台獨學者李筱峰進入台灣史領域，也是從出版抗日人物傳《台灣革命僧林秋梧》開始的。」
討論至此，下課鈴響。教授宣布下課，下週繼續討論。
以上學生所言部分，皆有所據。至於上課情節，與楊渡血口噴人的話一樣，純屬虛構。
本文刊載： 自由時報
